Basta un’ecografia per predire il rischio di tumore ovarico?

  • Cristina Ferrario — Agenzia Zoe
  • Notizie dalla letteratura
L'accesso ai contenuti di questo sito è riservato agli operatori del settore sanitario italiano L'accesso ai contenuti di questo sito è riservato agli operatori del settore sanitario italiano

Messaggi chiave

  • In donne con rischio di tumore ovarico nella media, la malignità delle lesioni può essere determinata con elevata sensibilità e specificità grazie a un sistema di valutazione basato sull’uso dell’ecografia.
  • Questo approccio può essere utile per determinare la necessità di ulteriori indagini diagnostiche di approfondimento.

L’aspetto delle lesioni all’ecografia potrebbe essere un elemento sufficiente per determinare la malignità delle lesioni stesse e per evitare alle pazienti ulteriori indagini invasive e non necessarie. Lo scrivono sulla rivista Radiology i ricercatori statunitensi guidati da Akshya Gupta, dello University of Rochester Medical Center (Rochester, NY), primo nome di uno studio retrospettivo e multicentrico che ha coinvolto donne con un rischio di tumore ovarico nella media, ovvero senza storia familiare di malattia o lesioni genetiche suggestive di un incremento del rischio.

“Oggi sono disponibili diversi algoritmi per la stratificazione del rischio di tumore ovarico basati sull’ecografia, ma in molti casi questi sistemi di classificazione possono risultare complessi da utilizzare per il grande numero di sotto-categorie e per gli approcci sfaccettati” dicono i ricercatori, facendo notare che molti di questi sistemi hanno in comune un tema: tutte le lesioni definite “classiche” sono classificate come “a bassa malignità”.

Partendo da queste premesse, Gupta e colleghi hanno condotto uno studio per valutare se la distinzione tra lesioni classiche e non classiche fosse uno strumento di triage sufficientemente accurato. “Le lesioni definite classiche comprendono cisti semplici, cisti emorragiche, endometriomi e dermoidi. Tutte le altre lesioni sono considerate non-classiche” precisano gli autori, che hanno analizzato in modo retrospettivo un totale di 970 lesioni isolate (878 donne).

A conti fatti, le analisi hanno mostrato che il 6% di tutte le lesioni valutate era maligno, con un tasso di malignità dell’1% per le lesioni classiche, del 32% per quelle non-classiche con presenza di flusso sanguigno e dell’8% in assenza di tale flusso.

Se a questa valutazione legata all’aspetto delle lesioni si aggiunge anche l’età, emerge che, nelle donne con più di 60 anni, il tasso di malignità per le lesioni non-classiche è del 50% e del 13% in presenza o assenza di flusso sanguigno, rispettivamente.

“La sensibilità di questo approccio è stata del 93% e la sua specificità del 73% nell’identificare la natura maligna della lesione” aggiungono Gupta e colleghi, che poi concludono: “L’approccio basato sulla distinzione tra lesioni classiche e non classiche potrebbe essere utile per i radiologi molto impegnati nella loro pratica clinica poiché li aiuterebbe a valutare rapidamente una lesione e a decidere come gestirla”.